同为法律人，律师与法官有相同的底层智慧，也存在极大的思维差异。作者结合多年审判实践经验和理工科背景，创建了法官思维模型，旨在帮助律师更了解法官，并在法官思维的引导下设计行之有效的诉讼路径。
在《证据到法律事实，这菜怎么做？｜法官思维模型专栏（三）》一文中，作者赵宸顾问借用“上菜顺序”比喻对证据的整理、排列、组合，举例论证如何通过律师精心梳理的证据及证据间的逻辑关系，由点到线，一步步串联形成SA，从而形成清晰高效的证据链，支撑诉讼请求S。
如果说一审是搭建诉讼逻辑和塑造裁判逻辑，二审则需要拆掉固有逻辑，重塑诉讼和裁判逻辑。在法官思维模型中，逻辑是通过垂面来体现的。本文作为法官思维模型专栏的系列文章之四，将从面来分析一下二审的诉讼逻辑，通过二审法官的裁判思维探讨律师的上诉路径，归纳上诉理由的书写逻辑。
同时，法官思维模型专栏后续将继续通过系列文章，向各位读者详述如何拆解法官思维模型，在升维与降维间完成思维跃迁。
法官逆向裁判思维
律师往往以当事人利益为出发点，追求法院裁判结果与当事人诉讼目标的最大契合。法官则运用逆向裁判思维，预测法律后果，拟定初步结论，思考裁判主文，分析建构事实，选择摆设法条。
简言之，逆向裁判思维的过程是：法律后果预测、裁判结论倒推、行为范式评价、思维程式固定。如图1所示。
图1 法官逆向裁判思维
法官逆向裁判思维的运用
我们先看一个具体案例。
一审法院经审理查明：2004年某日，原告与其他三人成立XX公司，注册资本 100万元，原告实缴20万元，占该公司20%股份，并办理了工商登记。
2011年某日，署名原告与陈某签订《股权转让协议》。公司曾要求包括原告在内的所有股东增资，但证据显示公司随后将增资款退还所有股东，未增资成功。后XX公司股东变更为刘某（占股50%）、王某（占股30%）、陈某（占股 20%）。
2016年某日，XX公司注册资本由100万元增加至5000万元，登记注册的股东为：刘某65%、李某25%、陈某10%，三名股东均实缴增资。
一审法院认为：原告与陈某签订的《股权转让协议》不是原告本人所签，故协议无效，继而公司的数次增资因未通知原告，侵犯其作为股东的优先认缴权和知情权。对原告而言，该增资行为无效，对其没有法律约束力，不应以工商变更登记后的5000万注册资本金额来降低其在XX公司的原持股比例，仍旧应当按照 20%的股权比例在股东内部进行股权分配。
判决如下：
一、确认原告为持有XX公司20%股权的股东；
二、驳回原告其余诉讼请求。
基于法官终局性裁判思维的特点，二审法官会优先思考一审判决结果维持并生效的法律后果，用法官逆向裁判思维分析如下：
第一步：法律后果预测
作者心语：
1.如何既维持原告持有的20%股权，又不侵害其他股东的利益？公司其他股东不是本案当事人，法院不能就其他股东与原告之间如何分配公司股权作出裁判。
2.原告起诉要求确认其持有公司5000万元注册资本下40%股权，是否可以认为原告对公司增资并无异议。根据法官不能超诉讼请求判决的规定，一审判决认为增资无效，同时认定其应当按照原比例享有20%股权，作者认为该判决可能存在超诉讼请求之情形。
Q2：如何理解“公司数次增资对原告无效”？
作者心语：
一审认为公司数次增资对原告无效？那么对公司和其他股东是否也无效？如果是，公司是否需要减资？如果不是，原告的股权比例如何保证（回到上一问题）。法官判决20%股权看似是在100万元注册资本下，但判项未予明确，若以判项为执行依据，如何实现？
退一万步讲，假设可以执行，预测法律后果：原告在没有证据证明其实缴20万元后向公司履行过增资义务，却通过诉讼获得了2000万元出资所对应的股东权利。亦不符合权利义务对等的原则。
第二步：裁判结论倒推
若以本案判项为执行依据，存在几个问题：
1.直接变更登记，对内侵害其他股东利益；2.公司减资，对外可能侵害债权人利益。
作者心语：
关于股东资格确认标准应当坚持“内外有别”的原则。
在本案中，其他股东不是案件当事人，股权比例如何划分虽然仅是数学问题，却执行不利。而根据“对内应当坚持实质要件优于形式要件”的原则，应当充分审查原告是否具有退出公司的真实意思表示，其股权是否已经实际转让等，而非仅因协议不是原告本人所签，就确认其仍然具有股东资格。
另，对外应当坚持形式要件优于实质要件，充分考虑公司债权人利益保护及公司的资本维持原则。
因此，审理公司纠纷案件时，不仅要考虑基本的案件裁判规则，更要把握司法对公司治理涉足的限度。
第三步：行为范式评价
在本案审理过程中了解到，虽然原告称《股权转让协议》非其本人所签，但在协议签订后八年，原告从未参与公司经营管理，亦未向公司主张股东权利。
种种迹象表明，原告虽未亲自签订案涉协议，但其对于已经退出公司的事实应当系明知。而在案件的进一步审理中，法官了解到被告将面临巨大收益，此时，原告的起诉难免给法官心证带来影响。
作者心语：
时隔多年，本案证据缺失，当初各方是否达成合意，代签协议是否有授权或明知，需要法官在厘清案件事实的基础上，结合价值判断认定案件的法律事实。
诚然，本案中股权转让协议并非原告所签，各方对此亦无争议，一审法院遂认定该协议无效似无不当，但如前所述，案件产生的后果未必适当。
试想如果原告的诉讼请求不是确认之诉而是给付之诉（赔偿），结果会怎样？
第四步：思维程式固定
公司纠纷案件的审理理念是鼓励公司自治，在保护债权人利益的同时维持公司运营的稳定性，如果以审理合同案件的理念审理公司案件，盲目“恢复原状”，必将导致现实困境。
作者心语：
有限责任公司股东是否通过股权转让的方式退出公司，不仅应当审查各方当事人协商一致所形成的股权转让协议，亦应审查股权工商变更、股权转让款的支付与收取、股东权利的行使等相关事实，综合作出评判。
即，有限公司股东的股权转让是否有效，不仅应当审查股权转让协议是否系各方当事人签名一致的形式要件，更应审查股权是否已经发生实际变更的实质要件。
因此，一审判决结果错误，应当予以改判。
综上，法官不仅要依据事实和法律查清案件，还应通过个人经验、价值判断，结合法律原则，对法律事实进行恰当认定，对案件结果作出合理预判，对当事人行为给予适度评价，捍卫法官维护社会公平正义的终极职责。
法官逆向裁判思维对律师上诉的启发
如图2所示，将本文案例用法官思维模型表示，S是诉讼请求，SA是原告的诉讼路径，全案胜诉的结果是A：原告享有公司40%（注册资本5000万元）股权。
全案败诉的结果是C：驳回原告全部诉讼请求。一审法院的裁判路径是TSB，判决结果是B：原告享有公司20%的股权。
图2 法官思维模型-示例
法官的逆向裁判思维秉持后果实用主义，通过前述分析，二审法官的审理视角是：
第一步，一审判决结果B是否正确；
第二步，底层逻辑SB是否合理合法；
第三步，上诉理由是否成立，确定判决结果与诉讼目标之间的差距AB/AC是否适当。
对应到律师视角，如图3所示：
1.否定一审判决结果B；
2.否定一审裁判的底层逻辑SB；
3.补强SA/SC，使TSB向TSA/TSC靠近，最终实现B=A/C。
由此可见，只有先将一审裁判的逻辑闭环TSB打破，才有可能在二审中重构逻辑闭环 TSA/TSC，实现上诉目的。
图3 法官思维模型-上诉理由
本案中，按该模型整理上诉理由如下（被告上诉）：
1.（B❌）一审判决结果错误。被上诉人自始至终未缴纳5000万元注册资本中20%股权的相应对价，上诉人公司章程、股东名册、工商登记均未记载被上诉人具有股东身份。一审判决认定被上诉人持有上诉人20%股权，既不符合取得股权应缴付对价的实质要件，亦不符合具有出资记载和证明的形式要件，该判决结果有损工商登记的公示效力，且无实际执行之可能。
2.（SB❌）一审法院认定增资行为无效没有事实和法律依据。上诉人于201X 年X月X日依照法定程序进行增资，是公司意思自治的体现，且公司股东均已实际缴纳增资款，不存在无效之情形，增资行为应当认定为合法有效。
3.（SA✅/SC✅）被上诉人要求确认其持有上诉人股权没有事实和法律依据。上诉人增资行为合法，不存在无效情形。代被上诉人签订《股权转让协议》是为变更登记所为，被上诉人转让其股权意思表示真实，不存在违反意愿之情形。
综上，被上诉人不再是上诉人的股东，不具备股东资格。
结语
通常情况下，正向裁判思维模式是就案论案，无案外因素的影响。而逆向裁判思维是拟定判决结论、通过结论选择罗列事实、摆置法条。
虽然逆向裁判思维所得结论是通过后果考量并可能依靠直觉得出，但形式上还是表现出通过逻辑推理得出结论。
本文作者：申浩律师事务所上海办公室赵宸顾问
本文内容仅代表作者个人观点，依据作者个人对法律、案例以及结合自身经验而形成，不对其准确性做完全的保证，不代表申浩律师事务所的法律意见或对法律的解读。
本文为申浩律师事务所律师原创，版权归署名的作者所有，转载须经作者本人同意。本文可通过转发功能全文无修改之转发，不允许通过复制等方式全部或部分的方式于其他账号中的再次发表。
如您需要法律意见或其他专家意见，应当向具有相关资格的专业人士寻求专业的法律帮助。
专栏往期回顾
详细了解申浩律所可以移步申浩官网：http://www.sunhold.com.cn
或是搜索关注申浩官方微信公众号：申浩律师事务所
