《著作权法》仅保护表达，不保护思想，那有没有可能出现这种情况：
思想即是表达，表达即是思想？
答案是有可能的，为什么会出现此种情况？
思想与表达如何混同？
混同的重要原因是，对于该种思想的表达往往具有唯一性或有限性。
比较常见的思想与表达的混同，就如之前我们谈到的简短标题，如歌曲名“娃哈哈”，仅仅是“娃娃哈哈笑”思想的一种有限的表达方式，又如一些比赛规则的描述，比如在篮球比赛中，规定“如果对正在做投篮动作的队员发生犯规，应按下列所述判给投篮队员若干罚球：如果投篮成功，应计得分并判给1次追加的罚球……”这些规则往往需要采用简洁的语言进行描述，故对于该规则背后蕴含的思想，可供选择的词汇、方式并不多，往往仅能通过一种或非常有限的方式表达，因此形成了思想与表达的混同。
与思想混同的表达是否保护？
在著作权法不保护思想而仅保护表达的前提下，最终是将该种思想认定为表达而予以保护，还是将该种表达认定为是思想而不予以保护呢？
基于著作权法设立之最主要目的，是激发人们的创作积极性，为了防止在先作品的作者对该种思想或者表达的垄断，一般对与思想混同的表达，均否认其独创性。这便是著作权法中的混同原则。
在实务中法院怎么用？
在涉案作品《全国一、二级建造师执业资格考试用书》中，法院认为其中关于“建筑专有概念、原理”的描述，因其背后的学科性质，仅能构成通用的有限表达。法院就此否认被告对该部分的侵权。
【案例信息： (2017)京73民终980号】
在“郭强诉上海电影（集团）有限公司侵害作品摄制权纠纷”一案中，法院认为原告作品中对于以“周乙在明月歌舞社第一次演出经历”作为该戏剧冲突的切入点，本身是一种有限表达，如果加以著作权保护，则之后的艺术创作就不能围绕“周乙的第一次演出经历”来展开，显然是不合理的。
【案例信息：(2014)沪一中民五(知)终字第43号】
原告在其作品中将“落下闳“表达为”老人和春节创始人“，而被告在其作品中将”落下闳“表达为“春节老人”，法院认为，落下闳生于大约公元前156年、卒于大约公元前68年，因此将落下闳在人生晚年被人们称谓为“翁”或“老人”是与年龄阶段相适应的通常有限表达，不具有独创性。其次，原被告的两种表达方式均出自于春节由来与落下闳直接有关的思想，由于两种表达方式的构成简短，创作空间相对狭窄，不可避免地会涉及春节和落下闳等词汇。故法院否认被告在作品中表达“春节老人落下闳”构成对原告作品所涉及内容的侵权。
【案例信息： (2014)川民终字第174号】
不仅在文学作品中会出现此种状况，在计算机软件的代码编写中也同样存在此类问题。
法院认为，在独立创作的前提下，即使是采用相同编程语言，编制相同功能软件，一般两个软件在源代码中也不会出现全部或部分相同的表达，这是因为软件开发者的开发思路不同、面对的用户需求有异。但是，由于相同编程语言中规定的特殊格式、规范等限制，而在源代码中会出现有限表达，显然因该有限表达不符合《著作权法》独创性表达要求，应在侵权范围内予以排除。
【案例信息：(2015)沪知民终字第642号】
本文作者：申浩律师事务所实习生韩超男。
本文内容仅代表作者个人观点，依据作者个人对法律、案例以及结合自身经验而形成，不对其准确性做完全的保证，不代表申浩律师事务所的法律意见或对法律的解读。
本文为申浩律师事务所律师原创，版权归署名的作者所有，转载须经作者本人同意。本文可通过微信转发功能全文无修改之转发，不允许通过复制等方式全部或部分的方式于其他账号中的再次发表。
如您需要法律意见或其他专家意见，应当向具有相关资格的专业人士寻求专业的法律帮助。
